文丨文林
6月18日到6月20日，短短72小时，一场关于“纸尿裤有毒”的舆论风暴，经历了反转再反转，让亿万公众在震惊、愤怒、困惑、焦虑之间反复横跳。多方各执一词，真相扑朔迷离。
而在这场“罗生门”中，焦虑地刷着手机等待一个定论的，不止宝爸宝妈们。
【信任持续流失，大众情绪跑在真相前面】
6月18日清晨，媒体的一篇调查报道称，记者委托专业检测机构对市场上部分品牌婴幼儿纸尿裤抽样检测，在多款产品中检出甲酰胺。
要知道，甲酰胺该物质被欧盟列为1B类生殖毒性物质，纳入高度关注物质清单。国家城市环境污染控制技术研究中心研究员彭应登指出，甲酰胺作为有机溶剂可通过皮肤吸收进入血液，长期低剂量接触存在致畸风险，对孕妇和婴幼儿的伤害尤其明显，可能造成生殖系统损伤和慢性肝肾损伤。
而该报道同时援引山东省公共卫生临床中心的数据称，上百份婴幼儿血尿样本中多份检出该外源性物质，检出量足以造成人体损伤。
消息一出，瞬间点燃社交媒体，话题“纸尿裤有毒”冲上热搜第一。不只是为人父母的宝爸宝妈们，任何一个有良知的人都无法接受小孩子每天贴身接触的东西，可能含有有毒物质。
于是，不少婴幼儿纸尿裤品牌的直播间、店铺客服被攻陷，大家不断质问品牌、要求退款。尽管有一些品牌晒出了“甲酰胺未检出”的检测报告，但公众却并不买账。一时间，似乎所有的婴幼儿纸尿裤品牌都沦为众矢之的。
▲多家品牌的检测声明
这场纸尿裤风波扩散得如此之快、情绪如此之烈，不完全是单个事件导致的。
过去一年多时间，大众的消费信任可谓是经历了一轮又一轮的暴击：先是“3·15”晚会曝光了多个知名品牌的卫生巾、纸尿裤的残次料被翻新“二次销售”，引发消费者对卫生巾质量的担忧；随后，上美集团旗下韩束、巨子生物旗下可复美均被质疑虚标成分，不同的检测机构出具的结论不一；没过多久，充电宝又大规模“暴雷”，从出行救星变成“移动炸弹”，整个行业的流通、销售、运输、消费场景全部被波及……
这些事件都有一个共同的特征：问题曝光后，品牌方几乎都在第一时间“自证清白”，即发声明、晒报告、强调“符合国家标准”。但消费者慢慢发现，品牌的自证依据往往是同一套“自己送检、自己解释”的逻辑，缺乏独立第三方的可验证性。
一次次信任试探失败后，公众对商家“辟谣”的免疫阈值已经被降得很低。于是，当“纸尿裤有毒”的报道再次袭来时，公众的第一反应并不是“证据是否充分”，而是“果然又来了”。
这不只是对某一家品牌的怀疑，而是过去一年所有消费安全事件叠加之后的情绪爆发。同时也造成了此次纸尿裤事件明明很多疑点尚未揭示，但大众情绪跑在了真相前面。情绪越激烈，信息越容易被简化成“站队”，而不是“求证”。
于是，随着事件不断被反转再反转，大众多次一边倒站队。最后在舆论打架之下，消费者觉得愤怒、品牌方觉得委屈，大家都只是在加固各自已有的判断，而真相到底如何，反而在争吵中变得越来越模糊。
【没有统一标尺，众说纷纭却难有定论】
回到事实层面，关于这次纸尿裤事件的曝光报道，中国造纸学会和持续关注此事件的科学博主洪广玉，给出了不一样的声音，指出其存在很多不容回避的问题。
第一，关键信息缺失，结论不具备可验证性。中国造纸学会在声明中明确指出，报道“未披露具体检出数值、检测机构、检测标准、检测设备、检测方法等核心信息”。要知道，产品安全风险评估必须依托科学的检测方法、标准化流程、完整的数据。而曝光的报道中仅笼统表述“检出”，关键检测要素缺位。
▲图源：中国青年报
第二，因果关联论证存在漏洞。报道将婴幼儿血尿样本中甲酰胺检出结果直接归因于纸尿裤。但中国造纸学会指出，这一归因存在两方面疑点：一是未核实涉检婴幼儿是否真实长期使用报道所提及的品牌，缺乏使用场景佐证；二是未排除饮食、环境、接触物等其他外源性甲酰胺摄入渠道，无法锁定唯一来源。
曾担任过《北京科技报》的新闻部主任，离职后专注于食品安全的科学博主洪广玉也分析指出，检出甲酰胺的原因，可能是上游材料存在甲酰胺的残留，也可能是来自于儿童爬行垫。
▲科学博主洪广玉观点，图源：洪广玉微博
因此，在溯源路径不完整、使用场景不明确的前提下，将生物样本中的检出物与特定消费品直接挂钩，证据链的严谨性显得不够。
第三，权威信息来源的可靠性存疑。报道援引了山东省公共卫生临床中心的数据和专家观点，但该中心随后发布内部声明予以否认。当事记者则称声明系专家在领导施压下被迫签署。
博主洪广玉则是直接质疑报道中受访的中心主任于兆衍，其本职是耳鼻喉科副主任医师，也没有甲酰胺背景，是否有资格跨专业来解读此议题？多方各执一词，公众无从判断。
综上所述，中国造纸学会和洪广玉认为媒体的调查报道在方法论上存在一些问题。并且，在这场舆论战中，大家用的检测方法不同、检出限不同、判定依据不同。在当前标准缺位的背景下，任何一方的结论并不具备最终定论效力。
【监管全面介入，才是打破“罗生门”的关键】
纵观这场纸尿裤事件，报道方说检出、品牌方说未检出、行业协会说报道有问题、记者说专家被施压，大家表面上是在争论“谁在撒谎”，但问题的核心其实是本就为数不多的消费者信任撞上了标准的真空。
要知道，我国现行纸尿裤国标GB/T 28004.1-2021《纸尿裤 第1部分：婴儿纸尿裤》中，并未将甲酰胺纳入常规检测项目和限量要求。这不是监管的疏忽，而是因为甲酰胺不属于纸尿裤生产过程中应当使用的原料，在正常的工业体系里“本不该出现”。
既然理论上不会存在，自然没有必要专门为它设一个日常检测项，这个逻辑在标准起草时是合理的。但问题在于，理论假设和工业现实之间出现了缝隙。甲酰胺虽然不会被主动添加，却可能通过某些生产助剂、辅料残留等间接途径沾染。
这就导致了当不该存在的东西出现，而标准又没有预设检测方法、没有明确限量值、没有指定判定依据，整个体系就会陷入发现了也不知道怎么算、怎么罚、怎么办的尴尬境地。
6月18日下午，黄浦区市场监管局已第一时间对涉事品牌总部进行核查，对涉事产品启动风险抽检；杭州、湖州等地市场监管部门也已进驻涉事企业，启动成品抽检与全供应链溯源排查；南京、天津等地市场监管部门同样展开调查。
不过，启动抽检只是第一步。面对甲酰胺检测标准不统一、现行国标存在空白、跨区域品牌监管分散等共性问题，还需要更高层级的监管部门统筹介入。
于兆衍在接受媒体采访时建议，主管部门应尽快启动纸尿裤国标修订，将甲酰胺等有毒物质纳入强制检测目录、明确安全限量，补上监管空白。
值得一提的是，在这个行业至暗时刻，品牌方或许比媒体和公众更期待监管全面介入、正本清源。因为在当前的信息乱战中，任何品牌的自证都无法彻底打消公众疑虑，只会变成各说各词的“罗生门”，而这场争论的代价正在由整个行业承担。
据生活用纸专业委员会的统计，2025年我国吸收性卫生用品市场规模达到1,330.0亿元，较2024年增长1.3%。其中，婴儿卫生用品市场规模328.9亿元，比2024年增长3.7%。
“纸尿裤有毒”话题冲上热搜的当天，在各大品牌的官方直播间里，无数家长涌入评论区疯狂质问。而这些品牌背后的核心代工巨头、被称为“纸尿裤第一股”的豪悦护理，则在6月18日当天股价一度大跌。
▲图源：FinScope
同时，此次风波直接波及的三家头部品牌中，一家为美股上市公司，两家为正在筹备IPO的国货新秀。当前舆论的不确定性对资本市场和企业的冲击，恐怕远比一次常规的质量争议要深远得多。
因此，只有监管部门以国家公信力为背书的权威判定，才能为这场争论画上句号。而若由此建立起清晰的行业标准、统一的检测方法、透明的监管流程，对品牌而言意味着有据可依，对消费者而言意味着有法可信。
总之，我们需要的不是一场谁输谁赢的舆论战，而是一个能让所有人都信服的答案。
免责声明
本文涉及有关上市公司的内容，为作者依据上市公司根据其法定义务公开披露的信息（包括但不限于临时公告、定期报告和官方互动平台等）作出的个人分析与判断；文中的信息或意见不构成任何投资或其他商业建议，市值观察不对因采纳本文而产生的任何行动承担任何责任。
盈富优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
